Серединцы не смогли отстоять свои права на земельные доли.

19 августа 2011 года судья Арбитражного суда Московской области Жоголева Е.Н. вынесла решение об отказе 11 жителям Серединского сельского поселения в иске к Товариществу на вере «ООО «Серединское» и К» о выделении земельных участков в счет долей (дело № А41-1738/11).

По моим сведениям Решение гражданами обжаловаться не будет и можно говорить, что поставлена точка в 4-летнем споре.

Суть дела такова. В июне 2000 года в Шаховском районе Московской области было зарегистрировано юридическое лицо с необычной для того времени организационно-правовой формой – Товарищество на вере (коммандитное товарищество).

В тот же период большинство граждан, обладавших земельными долями, полученными в результате акционирования Совхоза «Серединский», стали вкладчиками Товарищества на вере «Серединское и К», передав в него свое имущественное право – земельную долю.

Точно также поступили и 150 жителей соседнего сельского округа – Дорского, передав свои земельные паи в другое Товарищество на вере – «Группа Август», созданное по образцу и подобию своего северного соседа. Местами даже в Учредительном договоре Товарищества «Группа Август» проскакивало название «Серединское».

Более трех последующих лет граждане не интересовались своим участием в каких-либо организациях, равно как и судьбой своих земельных паев. Но ситуацию решило в корне изменить… государство. В январе 2003 года в юридическую силу вступил Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и по Московской области, да и в соседних регионах, покатился вал скупки сельскохозяйственных земель.

Значительная часть счастливых обладателей земельных паев размером 5,6 гектара рассталась с ними за бесценок. Некоторые потом долго судились пытаясь вернуть свои земельные доли, как например гр. Степанов Виталий Егорович против ООО «Колхоз имени Мичурина» (множеством исков оспаривались решения общих собрания колхозников, реорганизация в общество с ограниченной ответственностью, сама сделка по внесению земельных долей по мотиву кабальности – ни один из исков не привел к успеху, в том числе и по причине качественной правовой подготовки скупки).

Пайщиков, решивших (волей или не волей) связать свою судьбу с Товариществами на вере, ждало разочарование. Уже в тот период, когда земельные доли везде продавались по цене 30-40 тысяч рублей, им предлагалась положенная по Учредительному договору компенсация при выходе из состава вкладчиков в размере 5714 рублей. Выдел же земельных паев на местности мог быть произведен только по решению полных товарищей и с согласия Управляющего Товарищества, на что конечно рассчитывать не стоит.

11 серединцам сначала повезло – они смогли продавить необходимое решение о выделе им земли в натуре, но потом они совершили самую значительную в этом деле ошибку. Пайщики передали подлинные экземпляры Решения полных товарищей с резолюцией Управляющего о согласии своим будущим оппонентам по судебному делу, а взамен получили только копии.

Граждане, далекие от арбитражного процессуального закона, не знали о существовании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой невозможно доказать обстоятельство только копией документа.

Судья Жоголева Елена Николаевна, хорошо разбирающаяся в вопросах правового регулирования оборота сельскохозяйственных земель (за 1,5 года рассмотрения моего иска к 230 гражданам по схожему делу она подняла уровень своих знаний в этой сфере еще более значительно), не нашла оснований для удовлетворения иска о выделе земельных паев. Заявление ответчика о пропуске 11 гражданами срока исковой давности она не оставила без упоминания в Решении, но применять его последствия не стала, поскольку истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не смогли доказать обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

К сожалению, сами истцы не сочли нужным привлечь квалифицированного юриста для оказания им юридической помощи. В обратном случае, при надлежащей досудебной работе и при выборе соответствующего способа защиты нарушенного права дело можно было выиграть.

Изучение этого дела лишь укрепило мое мнение о том, что коммандитное товарищество как организационно-правовая форма позволяет наиболее гарантировано защитить интересы скупщиков земель, поскольку деятельность таких юридических лиц слабо отрегулирована национальным гражданским законодательством (всего несколько статей в Гражданском кодексе), вкладчики таких Товариществ не обладают реальными правами на участие в их деятельности, а передача имущества в складочный капитал коммандитного товарищества влечет утрату права собственности и однозначное возникновение такого права уже у товарищества. Именно это обстоятельство было положено в основу иска по делу № А41-6405/08, рассмотренному Еленой Николаевной Жоголевой и устоявшим во всех последующих инстанциях.